8月27日晚，江蘇昆山發(fā)生一起"神逆轉"事件。警方通報和監(jiān)控視頻顯示:被一輛進入自行車道搶道的汽車逼停后，電動車司機于某已經(jīng)將車推至人行道。雙方理論時，忽然從汽車上跑過來一個文身大漢，毆打于某至倒地，并追打至于某原先站立處十來米的位置。這還沒完，文身大漢竟然回車取出長刃兇器將于某砍傷，接著刀脫手落地，于某憤而搶先撿刀并回砍文身大漢數(shù)次，后者不治身亡。

被文身兇漢砍殺的于某最終反殺兇漢，他獲得了很多人的肯定，但會不會承擔刑事責任呢?我國《刑法》第二十條第一款規(guī)定了制止不法侵害時造成損害免責的正當防衛(wèi)制度;第二款規(guī)定了防衛(wèi)過當，即明顯超過必要限度造成重大損害;第三款規(guī)定:對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為造成侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當。

第三款被稱為"無限防衛(wèi)條款"，其本意當然不是說兇犯的生命或人身權不受法律保護，而是鑒于這種情境產(chǎn)生的高度危險、激烈對抗，無法讓人理性判斷是否"明顯超過必要限度"，而成為對防衛(wèi)過當?shù)幕砻狻?quot;無限防衛(wèi)條款"的本意就是，"只要你嚴重危及我人身安全，你不殺我，我也可以殺你"，而不講究刻板的對等性。

人民法院對正當防衛(wèi)特別是無限防衛(wèi)的適用極為嚴格，實務中正當防衛(wèi)辯護的成功率僅為千分之一，而"無限防衛(wèi)條款"幾乎成了"僵尸條款"。這很大程度上源于人民法院既要求防衛(wèi)人有外科手術式的精準，只造成最小的合理傷害，又把防衛(wèi)人視為"武林高手"，仿佛一刀在手，就立刻面對數(shù)人亦足以自保。如在山東的一起案件中，三人為朋友出氣而在街上毆打素不相識的被告，被告見其中一人掏出折疊刀，于是迅速奪刀并連刺其手臂兩刀致其死亡。法院認為，被告奪取刀具后，被害人的不法侵害已不足以達到"嚴重危及人身安全的暴力犯罪"的程度，因此判處被告有期徒刑10年。

然而，昆山這個案件還是應當適用"無限防衛(wèi)"。一方面，文身兇漢在本方未吃虧時，主動毆打于某并折返十余米取長刀，非法剝奪他人生命的意圖明顯。另一方面，更關鍵之處在于:砍刀偶然落地后，于某并未脫離"嚴重危及人身安全"的狀態(tài)。這樣說有三層意思。

一是文身兇漢無故行兇的意圖明顯，且可合理懷疑為黑惡勢力人員。公安部門本月剛公布的《黑惡勢力29種常見外在表現(xiàn)形式》，前兩條就是佩戴夸張金銀飾品炫耀的人員和以兇獸文身等彪悍、跋扈人員從事違法活動的，態(tài)度蠻橫、粗暴，隨身隨車攜帶管制刀具或棍棒的。據(jù)報道，文身兇漢實名劉海龍，曾因故意傷害等罪名被四次判刑。

二是刀具偶然脫手后，文身兇漢對于于某的危險性并未消除。文身漢隨車攜帶長刃砍刀并輕易使用，似乎是"職業(yè)選手"，他失刀后曾繼續(xù)搏斗奪刀，此刻奔向汽車取出別的刀具甚至槍支，或召喚同伙攻擊于某的危險性依然存在。

三是于某已經(jīng)受傷，其所騎的電動車也已被文身漢一方推倒，對方又有汽車，自己逃跑并不能保障安全。

且不論一個人被打被砍后能否奢談"冷靜""克制"，從當時的實際情況看，我們無法合理要求于某只是持刀在手或先砍一刀就停下來，冒著生命危險看看文身兇漢有什么反應，確認他又要撲過來或亮出新武器時再自衛(wèi)。當然，如果于某是一名警察，他大概不會接著砍文身漢，但這恰恰是由于警察一般受過格斗訓練，又配槍配手銬，足以保衛(wèi)自己。

一些原本可能認定為正當防衛(wèi)的案件最終未被認定，不但縮限了民眾在危難中的自我救濟能力，也讓人深感遇到歹徒時的進退維谷。本案碰巧獲得了曝光，民意支持再次凸顯了從寬認定"無限防衛(wèi)"的正當性基礎，希望對于推動法院論證說理有幫助。